Posicionamiento sobre nuevo crédito para Coahuila | Fernando Simon Gutierrez Perez

Posicionamiento sobre nuevo crédito para Coahuila

Posicionamiento sobre nuevo crédito para Coahuila

Buenos días, compañeras y compañeros diputados:

La bancada de Acción Nacional en esta Quincuagésima Legislatura, ha sido y será hasta el término de la misma una oposición responsable, una oposición seria, analítica, profesional…responsable…Nuestra bancada en estos 2 años 9 meses, se ha dado a la tarea de analizar minuciosamente todas y cada una de las iniciativas que se presentan en este Congreso; hemos aprobado un gran número de iniciativas presentadas ya sea por el ejecutivo del estado, así como por algún compañero diputado, de un partido diferente al nuestro, anteponiendo el bien y beneficio del estado a los personales o partidistas… Al igual hemos hecho los señalamientos correspondientes de las reformas que consideramos que no vienen a contribuir en la mejora de la calidad de vida de los coahuilenses o bien, que invadimos otra esfera de competencia desde nuestro trabajo legislativo y que en muchos casos nos ha asistido la razón por parte de las autoridades judiciales.

Hoy, no es, ni será la excepción en este Congreso, por segunda ocasión en lo que va de la legislatura, tenemos la gran responsabilidad de analizar la solicitud de un nuevo crédito por parte del Gobierno estatal, en esta ocasión para el pago a proveedores que desde la pasada administración se tienen fuertes adeudos…el adeudo asciende alrededor de los 4,500 millones de pesos.

Cabe señalar que desde inicios de año, se formó la tan comentada Comisión de la Deuda, comisión especial, que tiene como objetivo analizar el origen y aplicación de los recursos del endeudamiento por más de 35,000 millones de pesos, contratados por la pasada administración en las instituciones financieras, así como con proveedores. El avance en la comisión ha sido por demás lento, se ha avanzado muy poco en el esclarecimiento de este tan cuestionado tema, se ha avanzado únicamente, sin concluir, en el origen de la deuda, donde éste tema de la deuda de proveedores, fue motivo de cuestionamientos y además de una exigencia de validar y corroborar que los adeudos con estos últimos fueran reales, fuera deuda por obras o servicios prestados en su momento y no producto de facturas contabilizadas sin haber recibido a cambio una contraprestación, sin dejar de lado la exigencia del cumplimiento del pago a los proveedores y contratistas serios, haciendo un programación clara y transparente para hacerle frente a este compromiso contraído con anterioridad.

Probablemente si los objetivos de la comisión especial formada para esclarecer el endeudamiento de nuestro estado, se hubieran cumplido, otro gallo cantaría…pero no es así, falta concluir el origen de la deuda, la aplicación, el impacto, el costo final de la deuda, en fin, falta mucho por hacer.

Así como lo discutimos en la Comisión de Finanzas, para nosotros la Constitución Federal en el artículo 117 y que se reproduce en la Ley de Deuda Pública de nuestro estado son muy claras, en ningún apartado contempla la posibilidad de contratar deuda para los motivos del dictamen que está hoy en discusión, para pago de proveedores, como se demuestra en los artículos que me permitiré dar lectura:

Artículo 4.- Los recursos obtenidos por las entidades mediante operaciones de deuda pública, únicamente podrán ser destinados a inversiones públicas productivas.

Artículo 5.- Queda prohibido a las entidades contraer obligaciones de pasivo, que constituyan deuda pública, para financiar gasto corriente.

A todas luces, la aprobación de este dictamen es inconstitucional e ilegal, no tiene sustento alguno.

Además, el sentir de muchos ciudadanos es que el crédito, independientemente de que es contrario al artículo 117 Constitucional, que no se vaya a utilizar en realidad para pagar a los proveedores, o, en su caso, apenas una parte éste se destine a tal fin. El temor es fundado, pues la transparencia con respecto a la situación de los proveedores sigue brillando por su ausencia en los reportes financieros y cuentas públicas.

Nos dicen que la “deuda no crecerá”, pero, en cualquier parte el mundo, pedir prestado, reestructurar y refinanciar, es aumentar la deuda en el corto, mediano o largo plazo.

A todos los argumentos ya expuestos, debemos agregar que el Auditor Superior del Estado, Armando Plata, en noviembre de 2011 recomendó al Congreso la eliminación del artículo 9 de la Ley de Deuda, que es donde se permite reestructurar y refinanciar la deuda sin control alguno.

Apoyamos con firmeza plena el que se le deba pagar a los proveedores por sus trabajos, productos y servicios, pero, en atención a todo lo señalado, el gobierno del estado debe buscar esquemas y soluciones que no impliquen más endeudamiento para la entidad.

Asimismo, el Gobierno estatal debe explicar cómo es que con la megadeuda no se les pagó a éstos vía las inversiones productivas, ni se les pagó en la reestructura de 2011, ni con el supuesto impacto financiero positivo de los años 2012, 2013 y el presente, debido al Plan de Austeridad.

Por ende, consideramos que este crédito debe ser votado en contra, y debemos exhortar al Gobierno del estado para que busque formas alternativas para cumplir con el pago a dichos proveedores; ya que solicitar un crédito para pagar deuda, contraviene no solo el 117 Constitucional, sino la propia ley estatal en los artículos mencionados.

Aprobar este crédito hoy, es estar a realizar una acción ilegal, contraria a la Constitución Federal y la legislación del estado.

Es contravenir nuestro deber plasmado en el artículo 67, fracción XXXIX, que establece:

…Son atribuciones del Poder Legislativo:

Velar por la observancia de la Constitución y las leyes.

Si la vocación de este Congreso va a ser pasar por encima de las leyes, nosotros no queremos ser parte de ello.

¡Es cuanto!

 

Saltillo, Coahuila a 07 de octubre de 2014

 

Fernando Simon Gutierrez Perez – Diputado local – PAN